Jag skulle aldrig kunna vara politiker

Jag har sedan länge haft uppfattningen att politiker är en utomordentligt avskyvärd yrkeskår väl värd all vårt förakt. Orsaken exemplifierades tydligt för några dagar sedan när Mats Odell skulle debattera avyttringen av statligt innehav i företag med Tomas Östros i SVT:s program ”Argument” (något paradoxalt programnamn med tanke på innehållet).

Visserligen brukar det sägas att vi får de politiker vi förtjänar. Jag ställer mig dock frågande till vad svenska folket har gjort för ont för att förtjäna Tomas Östros. Östros må vara självaste urtypen för en avskyvärd politiker. Han kan aldrig hålla sig till sakfrågor, kan aldrig föra en saklig debatt, vilseleder och utan att röra en min rätt upp och ned ljuger ibland, samtidigt som han utan att blinka anklagar motparten för att göra just detta.

Låt mig nämna några exempel
1. Östros anklagar Odell och regeringen för att avyttra statligt innehav i företag av ideologiska skäl. Exakt detsamma fast omvänt kan givetvis riktas mot Östros; sosseriet vill behålla de statliga innehaven av ideologiska skäl. Det är för övrigt glädjande att ideologiska skillnader för en gångs skull skymtar vid ytan, en alltför sällsynt syn i dagens politiska debatt tyvärr.
2. Östros hävdar att genom att avyttra statligt innehav i Telia går vi miste om kommande utdelningar och Telia delar ut 18 miljarder i år. Det är vilseledande på två vis. Den ena, och som Odell faktiskt lyckades få en syl i vädret för att påpeka, är att Telia gör en extra utdelning i år. Den utdelningsnivån är inte på något sätt långsiktigt uthållig och vi kan inte förvänta oss att den upprepas varje år i oändlighet. Snarare blir kommande utdelningar från Telia avsevärt lägre. Dessutom kan kort sägas att företag prissätts utifrån kommande kassaflöden. Framtida förväntade utdelningar är redan inbakade i nuvarande värdering och prissättning av Telia. Därmed får staten så att säga betalt för kommande utdelningar direkt (nuvärdet av dem) och går således inte miste om dem.
3. Östros anklagade Odell för att vilseleda men vi kan, enligt punkterna 1 och 2 ovan, enkelt konstatera att det är Östros och inte Odell som vilseleder.
4. Östros kunde i princip inte framföra något mer utan ägnade sig istället att, likt en papegoja, upprepa sitt mantra.

En liknande situation som med den mellan Odell och Östros utspelade sig i TV4:s ”Kvällsöppet” förra torsdagen där Göran Hägglund hade placerats i en debattlokal full med osakliga vänsterpatrask.

Jag skulle aldrig kunna vara politiker ty jag skulle bli rasande på Östros och hans jämlikar. I en dylik situation skulle jag troligen klappa i för det flinande sossesvinet ifråga. Det är åtminstone ärligare och renhårigare beteende än sossebeteendet.